Verbal Jam

Begrijp ik het goed?

U vindt echt dat de duivelse vijand knikkergranaten (die zij de Syrische Beëlzebub hebben gekregen), op onschuldige Israeli's afstuurt, terwijl de eigen good guys hun gevechtsvliegtuigen louter gebruiken om de Libanese bevolking met pamfletten te waarschuwen?

Of is dit gewoon ook weer een baldadig stukje?

@Colson:
Nee, nee, eventjes goed kijken graag: het eerste stuk is een tekst van iemand ter plaatse in Noord-Israël. Die mag zich van mij kwaad maken over de knikkers in de bommen (volgens mij is dit soort ongein trouwens verboden in het oorlogsrecht, maar dat terzijde).

En u weet inmiddels best wel dat ik tegen de oorlog als geheel ben en Israëliërs hier niet afschilder als 'the good guys'. Die pamfletten zijn natuurlijk een lachertje (als het niet zo treurig was).

@VJ: Neem mij niet kwalijk. Ik leefde even in de veronderstelling dat u dat bericht van Shifer tot het uwe had gemaakt.

Dat (potentiële) slachtoffers van de ene of andere zijde onder de huidige omstandigheden op ouderwetse zwart-wit films terugvallen, lijkt me te billijken.

Veilig achter een toetsenbord mag óns dat natuurlijk niet gebeuren.

Tja, er moet toch iets dodelijks in raketten zitten, ze worden immers niet voor niets afgevuurd. Toch? Gelukkig maar dat er geen gifgas in zit.

@ Dolby:
We zullen er eentje voor je bewaren. Voor de jaarwisseling.

@verbaljam:
Sorry voor mijn cynisme, zal wel door de hitte veroorzaakt worden.

Dolby, je bent walgelijk.

Maar Dolby heeft wel gelijk natuurlijk, zo'n raket wortd nu eenmaal niet afgevuurd om geluk, liefde en vrede te verspreiden. Helaas niet zou ik zeggen. En voor wat betreft het oorlogsrecht waar VB het over heeft, oorlog wordt meestal gekenmerkt als een situatie waar bij mensen weinig oog meer hebben voor de rechten van mensen van de andere partij.

Wat dat betreft zijn die pamfletten helemaal niet zo belachelijk, daardoor wordt potientele slachtoffers in ieder geval het recht gegeven te kiezen om wel of niet te blijven. Als er zonder waarschuwing ineens een raket op je dorp af komt valt er weinig meer te kiezen..

@ Dolby en SCM
Nee, zo'n raket wordt niet afgevuurd voor geluk, liefde en vrede. Maar een raket heeft in het algemeen een 'normale' explosieve lading en is vooral bedoeld om schade aan te richten aan militaire voertuigen, objecten en gebouwen.
Een explosieve lading die is voorzien van duizenden metaalsplinters en kogeltjes laat zien dat het de expliciete bedoeling is van de aanvaller om zoveel mogelijk burgerslachtoffers te maken.
Ik heb wel eens vernomen dat dit in militaire kringen als bijzonder onsportief (understatement) wordt aangemerkt.
Alle wapens zijn smerig, maar een raket met kogeltjes is dus een extra smerig wapen. 'Standaard' zitten die kogeltjes er helemaal niet in namelijk.

Staat natuurlijk wel iets tegenover: http://www.tijd.be/mijn_nie...

@Frédéric:
Als dat waar is, is dat een zéér ernstige zaak. Dat zou immers betekenen dat Israël de 'chemische drempel' overgaat en op die manier indirect ook de eigen bevolking blootstelt aan aanvallen met chemische wapens. Want de tegenpartij hoeft in dat opzicht dan eveneens geen remmingen meer te voelen.
Eerlijk gezegd kan ik me daarom nauwelijks voorstellen dat ze dat doen. Want aanvallen met chemische wapens zijn juist de grote angst van de Israëlis zélf. Maar ja, er zijn daar al genoeg onvoorstelbare dingen gebeurd, dus...

Trouwens, het met een vliegtuigraket uit zijn rolstoel schieten van een stokouwe, blinde, zij het enge, radikalinski, lijkt me ook geen blijk van overdreven ridderlijkheid.

Waarmee ik ook maar wil zeggen dat de bijbelse wijsheid van de splinter en de balk ook voor Israels strijdwijzen opgaat.

Om zoveel mogelijk slachtoffers te maken? De laatste tussenstand is volgens mij 34 doden aan Israelische zijde, van wie 19 soldaten, en 344 aan Libanese zijde, van wie 90% onschuldige burgers.

@colson
Ik ben ook zeker zeer gekant tegen de israëlische manier van optreden in de bezette gebieden. Sterker nog, ze moeten daar helemáál niet optreden maar wegwezen.
Stiekem vond ik echter het uit zijn rolstoel schieten van Sjeik Yassin wel humor hebben, want deze smerige oude boef had heel wat bloed aan z'n handen. Mijn officiële standpunt is echter dat ik dit soort acties scherp veroordeel (de methode Arafat dus, zeg maar).
PS: indertijd heb ik ook al stukjes geschreven over Yassin en die leidden soms ook al tot behoorlijk wat discussie:
http://verbaljam.nl/index.p...

@iamzero:
Nee, dat zijn 378 doden, waarvan de meeste burgerdoden. Allemaal veroorzaakt door onzinnig oorlogsgeweld. En dat moet gewoon ophouden.
Volgens mij moeten wij als gewone burger solidair zijn met andere gewone burgers, in dit geval in oorlogsgebieden. Niet met regeringsleiders en/of staten. Die hebben andere belangen. Ik wou dat dát inzicht nu eens breed doorbrak!

Zijn dit misschien die dirty-bombs die MI6 aankondigde?

Als ik het goed begrijp werken de Israelische 155mm granaten als een soort geïnverteerde neutronenbommetjes: alleen militaire voertuigen, objecten en gebouwen in plaats van mensen, huizen en gewone auto's. Een schone zaak. Ik was even bezorgd dat die door kinderen beviltstifte granaten (fotografen, bah!) van het 'standaard'-type M107 waren, speciaal ontworpen om in tweeduizend stukken uiteen te spatten.
Hoewel, op nogal wat andere foto's zie je M483A1's, clusterbommen met 88 granaten waarvan 64 antipersoons, ontworpen op superieure fragmentatie. Dat 14% niet afgaat oogt ook heel sportief.

Sportiviteit daargelaten, wilde ik nog even voor je eigen nachtrust melden dat het allemaal wel uiterst legaal is, aldus het Israelische hoger gerechtshof:
http://hrw.org/press/2003/0...

Als je wilt weten hoe dit zich verhoudt tot een sjekkel, zie:
http://www.btselem.org/engl...

(zo en nu ben ik echt weg. of heb ik al een ip-ban?)